东南法学

参考文献

本文是在中田裕康教授于2018年11月2日在东南大学法学院所作的讲座的基础上修改而成的。文中所涉条文均按照我国法律习惯做了改动，日本法体例中对应为“条”“项”“号”，特此说明。

(1)以下的叙述中,关于修改前的民法,是以[日]中田裕康:《債権総論》(第3版),岩波書店,2013年,第518-582页为基础。关于修改后的民法,有较多文献,其中[日]筒井健夫,村松秀樹:《一問一答民法(債権関係)改正》,商事法务,2018年,第159-185页;[日]潮見佳男:《民法(債権関係)改正法の概要》,金融財政事情研究会,2017年,第148-173页,内容简洁明了。

(1)使用更改(债权人或债务人的更替)或代理制度的方法。更改是先使原债权债务关系归于消灭,后以新的债权债务关系进行更替之制度。因新旧债务之间无同一性,依附于旧债务的担保、保证及抗辩便归于消灭,并不存续于新债务之上。此外,以债权关系的相对方的同意为必要。所谓代理,即授予代理人催缴债权的代理权,催缴之后便将其让与给代理人之方法。在此方法下,但如果出现本人(债权人)死亡的情况则会产生问题。

(2)1938年商法全面修改之际,新设了营业的受让人发布债务承担广告情形的规定(商法第28条,现公司法第23条第1款的前身),1971年民法修改新设最高额抵押的规定之际,否定伴随性的规定之中也言及了债务的承担(民法第398条之7的第2款)。

(3)1942年修改的意大利民法、2003年的《欧洲合同法原则》第3部分(PECL Ⅲ)、2004年修改的《国际商事合同通则》(UNIDROIT PRINCIPLES 2004)、2009年公布最终版的《欧洲私法的原则、定义与示范规则——共同参照框架草案》(DCFR)、2016年修改的法国民法。上述法律及规范均设置了合同让与的规定。

(4)此外,在民法修改中,设置了关于有价证券的让与(第520条之2~第520条之20)以及合同上地位的移转(第539条之2关于不动产出租人的地位的移转,第605条之2,第605条之3)的新规定。

(1)相当于中国的省一级行政区(译者注)。

(1)大審院1934年12月28日民集13卷2261页判決(也认可了具备对抗要件)。

(1)第469条第2款第1项,规定了即使是债权人接收债权让与通知之后发生的债权,在其为基于收到让与通知之前的原因而发生的情形下,也允许债务人能够以抵销进行对抗。例如,B接受A的委托成为保证人的情形下,A将对B的债权f1让与给C,对B进行通知后,B履行了保证债务,并据此取得对A的求偿权f2,虽然f2的发生,在f1的让与通知之后,但其发生原因在先,因此能够以f2为自动债权,与受动债权f1进行抵销。同款第2项进一步扩张,即使债权是基于债权让与通知之后产生的原因而发生的,如果是和被让与的债权基于相同的合同,也能够对抗以该债权为自动债权的抵销。例如,制造商A与商店B进行着持续性的买卖。在A与C之间,对于将来一年间依A、B的买卖产生的A对B的价金债权,由A向C进行了让与,并由A向B作通知,即将来债权的让与。一个月之后A、B之间签订了具体的买卖合同,由此产生的价金债权由C取得。但是,该买卖的标的物具有瑕疵,假设B对A取得损害赔偿债权,B可以主张损害赔偿债权与买卖价金债权的抵销,并以此对抗C。这是因为在该情形下,买卖价金债权与损害赔偿债权是基于相同的买卖合同产生的债权。该规定通过对债务人B的抵销期待之保护,即使是基于通知后产生的原因而发生的债权,考虑了将来债权在被让与后A与B之间交易也能够继续的话,不仅是对债务人B,对于受让人C来说也是有益的。如上所述,第2款第2项设想的是将来债权的让与。这一规定使债权人在利用自己的债权,包括将来债权进行资金筹措成为可能的同时,也兼顾了债务人利益的保护。

(1)例如,修建中的写字楼的所有权人A,对于完工后入驻的所有租赁人(未确定也无妨)将来3年间收取的租金债权,能够向C进行让与。已入驻的B,在交付登记事项证明书之前,如果向A支付租金也可以。

(2)以上作为具体问题所显现的,是将来债权被让与并具备对抗要件之后,到实际债权发生之间,如果出现一定意外将会产生何种结果。例如,出租中的不动产的租金债权整体让与后,该不动产向第三人让与,或债权让与人破产。修改后的民法第466条之6第3款,对于此类问题提出了具体的解决方案(将来债权被让与之后,对于让与对象的债权,债权人与债务人之间附加了限制让与特约的情形的规则)。

(1)债务这一“负的财产”能否让与,“负的财产”这一概念是否有意义,债务的让与这一交易的法律性质如何、让与客体的单位、范围及分割可能性如何等问题,请参照[日]中田裕康:《債務引受の明文化の意義と課題》,载《金融法務研究会報告書(34)》,2019年,第28页以下。