东南法学

参考文献

[1][美]小威廉·F.福克斯.美国行政法的新动向[J].杨明成,译.行政法学研究,2000(1).

[2][美]理查德·斯图尔特.进入21世纪的美国行政法[J].田雷,译.南京大学法律评论,2003(秋).

[3]张书琴.美国行政法的演化及其对我国行政法完善之启示[J].暨南学报(人文科学与社会科学版),2004,26(5).

[4]宋华琳.中国的美国行政法研究——一个学术史的概观[J].浙江学刊,2005(6).

[5]颜廷.美国最高法院的成长——评伯纳德·施瓦茨《美国最高法院史》[J].美国研究,2007(3).

[6]胡晓进.近三十年来中国学者对美国最高法院的研究与认识[J].美国研究,2008(4).

[7]韩铁.新政以来美国行政法的发展与司法审查的新领域[J].史学月刊,2008(6).

[8]骆梅英.新政后美国行政法发展的重心流变——《行政法的几个核心问题》评介[J].当代法学,2009(4).

[9]胡敏洁.合作行政与现代行政法发展的新方向——读《合作治理与新行政法》[J].行政法学研究,2012(2).

[10]顾海燕.行政解释对法院的拘束力——以美国最高法院的实践为线索[J].中南财经政法大学研究生学报,2012(5).

(1)[美]斯蒂芬·布雷耶.法官能为民主做什么.何帆,译.法律出版社,2012:142.

(2)[美]理查德·B.斯图尔特.美国行政法的重构.沈岿,译.商务印书馆,2011:23.

(3)沈岿.解析行政规则对司法的约束力——以行政诉讼为论域.中外法学,2006(2).

(4)杨建顺.论行政裁量与司法审查——兼及行政自我拘束原则的理论根据.法商研究,2003(1)

(1)胡敏洁.专业领域中行政解释的司法审查——以工伤行政为例.法学家,2009(6).

(2)王庆廷.行政诉讼中对其他规范性文件的审查.人民司法,2011(9).

(3)[美]斯蒂芬·布雷耶.法官能为民主做什么.何帆,译.法律出版社,2012:22.

(4)余凌云.行政自由裁量论.中国人民公安大学出版社,2013:124.

(5)李洪雷.规制国家中对行政解释的司法审查——以谢弗林判例为重心的考察.规制研究第1辑.格致出版社,2008:123.

(6)Cynthia R.Farina.Statutory Interpretation and the Balance of Power in the Administrative State,89 Columbia Law Review,vol.89(April,1989).

(7)Chevron Deference。也有学者将其称为“谢弗林遵从”。

(8)[印]M·P·赛夫.德国行政法——普通法的分析.周伟,译.山东人民出版社,2006,绪言第1页.

(9)参见朱新力.行政法律规范中的不确定法律概念及其司法审查.杭州大学学报,1994(1);杨伟东.行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析.中国人民大学出版社,2003;李洪雷.规制国家中对行政解释的司法审查——以谢弗林判例为重心的考察.规制研究第1辑.格致出版社,2008;宋华琳.制度能力与司法节制——论对技术标准的司法审查.当代法学,2008(1);余凌云.行政自由裁量论.中国人民公安大学出版社,2013.

(10)Post-Chevron Era,意指谢弗林案件宣判后数年间,美国行政解释司法审查标准的发展状况。

(1)Chevron v.Natural Resources Defense Council,467 U.S.837(1984).

(2)Richard J.Pierce Jr..Administrative Law.New York;Foundation Press,2008,p.87.

(3)NLRB v.Hearst Publications,322 U.S.111(1944).

(4)Davies Warehouse Co.v.Bowles,321 U.S.144(1944).

(5)Whitney Ruijuan Hao,City of Arlington v.FCC:Jurisdictional or Non-jurisdictional,Where to Draw the Line,Journal of the National Association of the Administrative Law Judiciary,Spring,2014,p.3.

(1)NLRBv.Hearst Publ'ns,322 U.S.111(1944).

(2)See,e.g.,NLRB v.Bell Aerospace,416 U.S.267,289(1974).

(3)Skidmore v.Swift&Co.,323 U.S.134(1944).

(4)Skidmore Deference.也有学者将其译为“斯基德莫考虑”。

(5)Skidmore v.Swift&Co.,323 U.S.134(1944).

(6)Jamie A.Yavelberg.The Revival of Skidmore v.Swift;Judicial Deference to Agency Interpretations After EEOC v.Aramco,Duke Law Journal,vol.42(October,1992).

(7)J.Lyn Entrikin Goering.Tailorting Deference to Variety with a Wink and a Nod to Chevron:The Roberts Court and the Amorphous Doctrine of Judicial Review of Agency Interpretations of Law,Journal of Legislation(2010),p.18.

(8)李洪雷.规制国家中对行政解释的司法审查——以谢弗林判例为重心的考察.载《规制研究》第1辑.格致出版社,2008:82.

(9)Bowles v.Seminole Rock&Sand Co.,325 U.S.410(1945).

(1)例如斯卡利亚法官在一次纪念谢弗林25周年的会议上发表意见称:“斯基德莫原则就是一场闹剧。依照斯基德莫的观点,法院可以为所欲为,实质上是授予了法院巨大的权力。”Antonin Scalia,Keynote Address at the Washington College of Law at American University:Is Chevron Out of Gas,The State of Judicial Review 25 Years after Chevron U.S.A.,Inc.v.Natural Resources Defense Council.See J.Lyn Entrikin Goering,Tailorting Deference to Variety with a Wink and a Nod to Chevron:The Roberts Court and the Amorphous Doctrine of Judicial Review of Agency Interpretations of Uw,Journal of Legislation(2010),footnote 281.又如,John F.Manning对Seminole案判决的合宪性提出了质疑。See John F.Manning.Constitutional Structure and Judicial Deference to Agency Interpretations of Agency Rules,Columbia Law Review,vol.96,(1996).

(2)See Antonin Scalia.Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,Duke Law Journal,Vol.1989(June,1989),pp.511-512.("Chevron has proven a highly important decision—perhaps the most important in the field of administrative law since Vermont Yankee Nuclear Power Corp.v.NRDC.").Vt.Yankee Nuclear Power Corp.v.NRDC,435 U.S.519(1978).

(3)余凌云.行政自由裁量论.中国人民公安大学出版社,2013:124.

(4)李洪雷.规制国家中对行政解释的司法审查——以谢弗林判例为重心的考察.规制研究第1辑.格致出版社,2008:108.

(1)李洪雷规制国家中对行政解释的司法审查——以谢弗林判例为重心的考察.规制研究第l辑格致出版社2008:82.

(2)Russell L.Weaver&Thomas A.Schweitzer.Deference to Agency Interpretations of Regulations:A PostChevron Assessment,Memphis State University Law Review vol.22(1992).

(3)Auerv.Robbins,519 U S.452,462(1997).

(4)"The provisions of sections 206[except subsection(d)in the case of paragraph(1)of this subsection]and 207of this title shall not apply with respect to—(1)any employee employed in a bona fide executive,administrative,or professional capacity(including any employee employed in the capacity of academic administrative personnel or teacher in elementary or secondary schools)."See 29 U.S.C.§213(a)(1).

(5)例如与Bowles v.Seminole Rock&Sand Co.中法院的态度相差无几。See Bowles v.Seminole Rock&Sand Co.,325 U.S.410,414(1945).

(6)例如在1988年的Bowen v.Georgetown University Hospital与1991年的Gregory v.Ashcroft中,法院对于以诉讼意见形式出具的行政解释给予了较低程度的尊重。See Bowenv.Georgetown University Hospital,488 U.S.204(1988);Gregory v.Ashcroft,501 U.S.452,485 n.3(1991).

(1)See Scott H.Angstreich.Shoring Up Chevron:A Defense of Seminole Rock Deference to Agency Regulatory Interpretations,UC Davis Law Review,vol.34(December,2000).有学者将此称为“奥尔尊重”,See Robert A.Anthony.The Supreme Court and the APA:Sometimes They Just Don't Get It,Administrative Law Journal of American University,vol.10(1996).

(2)例如在2009年的Coeur Alaska,Inc.v.Se.Alaska Conservation Council中,法院曾尝试使Auer超级尊重原则与类似于斯基德莫尊重中的说服力因素保持一致,但结果并不乐观。See Coeur Alaska.Inc.v.Se.Alaska Conservation Council,129 S.Ct.2458,2472-74(2009).

(3)“就行政规则解释的司法尊重标准而言,法院的做法与《行政程序法》不相符。”See Robert A.Anthony.The Supreme Court and the APA;Sometimes They Just Don't Get It,Administrative Law Journal of American University,vol.10(1996).

(4)See Coeur Alaska.Inc.v.Se.Alaska Conservation Council,129 S.Ct.2458,2468(2009);Long Island Care at Home,Ltd.v.Coke,551 U.S.158,171(2007).

(5)例如Strauss认为,由行政机关解释规定中的歧义,会引发诸多问题。See Peter L.Strauss.Within Marbury:The Importance of Judicial Limits on the Executive's Power to Say What the Law is,Yale Law Journal.Vol 116(September,2006).

(6)J.Lyn Entrikin Goering.Tailorting Deference to Variety with a Wink and a Nod to Chevron:The Roberts Court and the Amorphous Doctrine of Judicial Review of Agency Interpretations of Law,Journal of Legislation(2010),p.15.

(7)Christensen v.Harris County,529 U.S.576(2000).

(8)Gonzales v.Oregon,546 U.S.243(2006).

(9)29 U.S.C.§207(2006).

(1)Christensen v.Harris Cnty.,529 U.S.588(2000).

(2)Dispensing of Controlled Substances to Assist Suicide,Federal Register,vol.66(November,2001).

(3)Or.Rev.Stat.§§127.800-127.995.

(4)Oregon v.Ashcroft,192 F.Supp.2d 1077(D.Or.2002),aff'd,368 F.3d 1118(9th Cir.2004).

(5)J.Lyn Entrikin Goering.Tailorting Deference to Variety with a Wink and a Nod to Chevron:The Roberts Court and the Amorphous Doctrine of Judicial Review of Agency Interpretations of Law,Journal of Legislation(2010),p.4.

(1)United States v.Mead Corp.,533 U.S.218(2001).

(2)Barnhart v.Walton,535 U.S.212(2002).

(3)Clackamas Gastroenterology Associates,P.C.v.Wells,538 U.S.440(2003).

(4)General Dynamics Land Systems,Inc.v.Cline,540 U.S.581(2004).

(5)Chevron Step Zero。“第零步”的说法最早由Thomas W.Merrill与Kristin E.Hickman在2001年的文章《谢弗林原则的疆域》中提出。“Together,these principles comprise what might be called‘step zero'in the Chevron doctrine:the inquiry that must be made in deciding whether courts should turn to the chevron framework at all,as opposed to the skidmore framework or deciding the interpretational issue de novo.”See Thomas W.Merrill,Kristin E.Hickman,Chevron's Domain,Georgetown Law Journal,vol.89(April,2001).

(6)杨伟东.行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析.中国人民大学出版社,2003:87.

(1)Whitney Ruijuan Hao.City of Arlington v.FCC:Jurisdictional or Non-jurisdictional,Where to Draw the Line?,Journal of the National Association of the Administrative Law Judiciary(Spring,2014),p.6.

(2)See Thomas W.Merrill.The Mead Doctrine:Rules and Standards:Meta-Rules and Meta-Standards,Administrative Law Review,Vol.54(Spring,2002).

(3)宋华琳.论行政规则对司法的规范效应——以技术标准为中心的初步观察.中国法学,2006(6).

(4)例如2002年的Wis.Dep't of Health&Family Servs.v.Blumer中,法院认为“意见信、政策陈述等均应获得一定分量的考虑”;2004年的Raymond B.Yates,MD.,P.C.,v.Hendon中,法院提到“依据斯基德莫原则,咨询意见理应得到相当程度的考虑”。See,e.g.,Wis.Dep't of Health&Family Servs.v.Blumer,534 U.S.473,496-97(2002);Raymond B.Yates,M.D.,P.C.,v.Hendon,541U.S.1,18,20-21(2004).

(5)“Courts grant an agency's interpretation of its own regulations considerable legal leeway.”See Barnhart v.Walton,535 U.S.217(2002).

(6)Barnhart v.Walton,535 U.S.218(2002).

(1)例如法院在审理过程中援引了Nationwide Mut.Ins.Co.v.Darden.See e.g.Nationwide Mut.Ins.Co.v.Darden,503 U.S.,318,322-23(1992).

(2)J.Lyn Entrikin Goering.Tailorting Deference to Variety with a Wink and a Nod to Chevron:The Roberts Court and the Amorphous Doctrine of Judicial Review of Agency Interpretations of Law.Journal of Legislation(2010),footnote359,p.57.

(3)National Cable&Telecommunications Ass'n v.Brand X Internet Services,545 U.S.967(2005).

(1)AT&T Corp.,216 F.3d at 880.

(2)孙斯坦教授在《谢弗林第零步》一文中提到,最高法院尝试通过三个案件(Christensen,Mead,Walton)来厘清谢弗林的适用领域。See Cass R.Sunstein.Chevron Step Zero,Virginia Law Review,Vol.92(April,2006).

(3)Pruidze v.Holder,632 F.3d 234,237(6th Cir.2011).See Whitney Ruijuan Hao.City of Arlington v.FCC:Jurisdictional or Non-jurisdictional,Where to Draw the Line?,Journal of the National Association of the Administrative Law Judiciary(Spring,2014),p.7.

(4)例如,O'Connell v.Shalala中法院未对这一问题作出回答。O'Connell v.Shalala,79 D.3d 170,176(1st Cir.1996).

(5)Puerto Rico Maritime Shipping Authority v.Valley Freight Systems,Inc.,856 F.2d 546,552(3d Cir.1988).

(6)Hydro Resources,Inc.v.EPA,608 F.3d 1131,1145-46(10th Cir.2010).

(1)Bolton v.Merit Systems Protection Board,154 F.3d 1313,1316(Fed.Cir.1998).

(2)Northern Illinois Steel Supply Co.v.Secretary of Labor,294 F.3d 844,846-47(7th Cir.2002).

(3)City of Arlington v.FCC,133 S.Ct.1863(2013).

(4)托马斯法官、金斯伯格法官、索托马约尔法官及卡根法官均赞同这一审理意见。

(5)Whitney Ruijuan Hao.City of Arlington v.FCC:Jurisdictional or Non-jurisdictional,Where to Draw the Line?,Journal of the National Association of the Administrative Law Judiciary(Spring,2014),p.14.

(1)Stephen Breyer.Judicial ReviewofQuestions of Law and Policy,Administrative LawReview,vol.38(Fall,1986),p.363.

(2)Cass Sunstein.After the Rights Revolution:Reconceiving the Regulatory State.Cambridge:Harvard University Press,1990,p.50.

(3)韩铁.新政以来美国行政法的发展与司法审查的新领域.史学月刊,2008(6).

(4)骆梅英.新政后美国行政法发展的重心流变——《行政法的几个核心问题》评介.当代法学,2009(4).

(5)杨伟东.行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析.中国人民大学出版社,2003:10-11.

(6)Cass Sunstein.After the Rights Revolution:Reconceiving the Regulatory State.Cambridge:Harvard University Press,1990,p.50.

(1)“法院一旦面临上述两种形式——立法和行政的国家膨胀,便无法逃脱如下进退维谷之僵局。它们不得不在两者之间做出选择:(1)恪守19世纪对司法职能传统的、典型的限制;(2)上升至其他部门的高度,自身实际上成为‘第三巨人',以制约庞大的立法者和‘利维坦式'的行政机构。……美国这样的普通法国家,司法部门成为第三巨人毅然承担了超越传统的解决私人争议的角色。”参见[意]莫诺·卡佩莱蒂著,徐昕、王奕译:《比较法视野中的司法程序》,清华大学出版社,2005年版,第27—28页。

(2)“司法能动主义”和“司法克制主义”概念最先由是著名历史工作者、社会评论家亚瑟·斯科勒辛格(Arthur Meier Schlesinger)在1947年1月《财富》杂志上发表的《1947年的最高法院》一文中提出。作者在文中介绍了当时美国最高法院的9位大法官,并将他们划分为三类:“司法能动主义者”(Judicial Activists),“司法克制的拥护者”(Champions of Self-Restraint),折中派(a MiddleGroup)。参见施嵩:《美国司法能动主义评析》,载《云南大学学报》(社会科学版),2009年第2期。1959年约瑟夫·C.哈奇森法官首次在司法意见中运用这一术语来批评最高法院的几位奉行能动主义的大法官,自此,这一术语才正式进入司法领域并沿用至今。参见肯恩·凯密可著:《司法积极主义的起源和当代含义》,范进学译,载山东大学法学院法律方法研究中心编:《法律方法》(第11卷),山东人民出版社2010年,第66页。

(3)程汉大.司法克制:能动与民主——美国司法审查理论与实践透析.清华法学,2010(6).

(4)Ferguson v.Skrupa,372 US 726,730(1963).

(5)[美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁.黄金荣,译.中国政法大学出版社,2004:3.

(6)[美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁.黄金荣,译.中国政法大学出版社,2004:2.

(7)1793年,华盛顿政府就外交事务中的国际法问题委托国务卿杰弗逊写信征求最高法院意见。5名大法官联名回信拒绝,声称这样的“司法建议”与其司法职能是“不相符合”的。参见程汉大.司法克制:能动与民主——美国司法审查理论与实践透析.清华法学,2010(6).

(8)“从1953年到2003年的半个世纪里,美国联邦最高法院共判决89个国会立法全部或部分无效,其中沃伦法院23个,伯格法院32个,伦奎斯特法院40个,比以前同样的时段都多。”任东来,胡晓进,等.在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹.中国法制出版社,2007:458.

(1)“在美国公法上,有两个伟大的开创性时期,第一个是它的形成时代,当时马歇尔法院奠定了美国宪法的基础,赋予了成文宪法中所包含的宽泛的一般术语以具体内容,那时的司法使命是从宪法文本中涉及适应进入新国家和新时代需要的主要法律学说。第二个伟大的开创时期是沃伦法院时代,当时的司法使命是追赶上20世纪社会急剧发展的步伐,为此,沃伦法院不得不扮演一种常常被认为是立法者而不是法官更适合的转型角色。在这一过程中,它对美国宪法的整个内容的大部分进行了重写。”参见[美]伯纳德·施瓦茨,著.美国最高法院史.毕洪海,等译.中国政法大学出版社,2005:288.

(2)王一.司法能动主义的语境和语义考察——基于美国司法史的梳理.绍兴文理学院学报,2012(1).

(3)Thomas M.Keck.The Most Activist Supreme Court in History.Chicago:The University of Chicago Press,2004,p.205.

(4)Nathan Glazer.Towards an Imperial Judiciary,Public Interest,1957,p.106.不少学者赞同这一观点。例如,“我坚信司法能动主义是一个不幸的现象,如果没有它美国将变得更美好。”克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义——自由的保障还是安全的威胁.黄金荣,译.中国政法大学出版社,2004:4.

(5)[美]罗伯特·麦克洛斯基.美国最高法院.任东来,等译.中国政法大学出版社,2005:173.

(6)程汉大.司法克制:能动与民主——美国司法审查理论与实践透析.清华法学,2010(6).

(7)Thomas M.Keck.The Most Activist Supreme Court in History.Chicago:The University of Chicago Press,2004,p.205.

(1)黄先雄.司法谦抑论——以美国司法审查为视角.法律出版社,2008:45.

(2)[美]凯斯·桑斯坦.司法极简主义.商周出版社,2001:12.

(3)Torrey A.Cope.Judicial Deference to Agency Interpretations of Jurisdiction after Mead,Southern California Law Review,vol.78(July,2005),p.1327.

(4)Chevron v.Natural Resources Defense Council,467 U.S.837(1984).

(5)[日]棚濑孝雄.纠纷的解决审判制度.王亚新,译.中国政法大学出版社,1994:251.

(6)Yellin.Judicial Review and Unclear Power:Assessing the Risks of Nuclear Catastrophe,4 5 George Washington Law Review,vol.45(1977),P.969.转引自宋华琳.制度能力与司法节制——论对技术标准的司法审查.当代法学,2008(1).

(7)吴英姿.司法的限度——在司法能动与司法克制之间.法学研究,2009(5).

(1)邓栗.美国行政解释的司法审查标准——谢弗林案之后的发展.行政法学研究,2013(1).

(2)Richard B.Stewart.The Reformation of American Administrative Law.Harvard Law Review,vol.88(June,1975),p.1667,p.1684.

(3)余凌云.行政自由裁量论.中国人民公安大学出版社,2013:3.