| 77 | 0 | 104 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
假定同意是否可以被视为一项医事刑法制度历来存在争议。通说认为，专断医疗行为构成对患者人身权利的侵害。在实际同意不能及时取得时，推定同意制度可以阻却该行为的违法性。但阻却违法的假定同意的构成要件是，患者若经符合规范的告知说明，也会作出同意；如果对此存疑，则适用存疑有利于被告原则。这一宽松的构成要件使得关于侵入性医疗行为的德国刑法判例过度地扩展了假定同意的适用范围。根据瑞士联邦法院的判例，假定同意在刑事诉讼中同样被予以考虑。假定同意的刑法教义学论证目前有三种路径，即将其作为特殊的正当化事由、排除（正当化层面的）客观归责或者事后拟制同意的效果。但是，假定同意无疑构成对患者人身处分自由的不可逆损害，侵蚀了以患者自主决定权为导向的推定同意的辅助性原则，同时也损害了旨在保障患者的决策框架的信息告知的规范功能。因而假定同意目前虽然可以作为一项辩护策略加以运用，但不应当作为一项合适的刑法制度被予以认可。
Abstract：(1) Andreas Eicker,Stefanie Fisch.Die hypothetische Einwilligung im Medizinrecht-eine umstrittene und dem Schweizer Strafrecht (noch) fremde Rechtsfigur.Jusletter,28.April 2014,p.1.
(2)承认该法律制度的如Kurt Seelmann.Vor Art.14.in:Marcel Alexander Niggli,Hans Wipr?chtiger (eds.),Basler Kommentar Strafrecht,Band I (3rd ed.).Basel:Helbing Lichtenhahn Verlag,2013,p.330；在更新后的2018年第四版中则不再对该论题表达态度。与之相反，持拒绝态度的如Mark Pieth.Strafrecht Besonderer Teil (2nd ed.).Basel:Helbing Lichtenhahn Verlag,2018,pp.38-39；更进一步的批评见Regina E.Aebi-Müller et al.Arztrecht.Bern:St?mpfli Verlag,2016,pp.384-385.
(3)译者注：扩展手术范围是指，“在实施手术过程中医生发现了新的情况，该新情况促使主治医生实施更进一步的医疗手术干预”。Brian Valerius.Der konsentierte?rztliche Heileingriff als gerechtfertigte K?rperverletzung.in:Frank Saliger,Michael Tsambikakis (eds.),Strafrecht der Medizin.München:Verlag C.H.Beck,2022,p.89.
(4) OGer BE CAN 2015 Nr.86,240,243；同样参见KGer FR FZR 2018,46,52 f.
(5) BGer 6B_788/2015,6B_902/2015 vom 13.5.2016；对此参见下述第四部分。
(1) RGSt 25,375.关于这场论辩参见Andreas-Holger Maehle.Assault and battery,or legitimate treatment?:German legal debates on the status of medical interventions without consent,c.1890-1914.Gesnerus,Vol.57,No.3-4,2000,pp.209-213,Urs Boschung.Zwischen Selbst-und Fremdbestimmung-aus der Geschichte des Patienten.in:Brigitte Ausfeld-Hafter (eds.),Medizin und Macht.Bern:Peter Lang,2007,pp.22-26.以及Regina E.Aebi-Müller et al.Arztrecht.Bern:St?mpfli Verlag,2016,pp.340-341.
(2) Carl Stooss.Chirurgische Operation und?rztliche Behandlung.Berlin:O.Liebmann,1898,p.32.
(3) L.Oppenheim.Die rechtliche Beurteilung der?rztlichen Eingriffe.ZStr R,Vol.6,1893,p.347.
(4)就瑞士仅参见BGE 124 IV 258,260 f.，就德国参见BGH NJW 1958,267.
(3)普遍观点仅参见Kurt Seelmann,Christopher Geth.Strafrecht:Allgemeiner Teil (6th ed.).Basel:Helbing Lichtenhahn Verlag,2016,pp.76-77;Walter Gropp.Strafrecht Allgemeiner Teil (4th ed.).Berlin:Springer-Verlag,2015,pp.243-244.
(1) OGer BE CAN 2015 Nr.86,240,241 f.
(2) OGer BE CAN 2015 Nr.86,240,242.
(3) BGH NSt Z-RR 2004,16.
(4) BGH NSt Z-RR 2004,16.
(5)这种程序上的差异会反对将假定同意从民法吸纳到刑法中。参见Hans-Ullrich Paeffgen,Benno Zabel.Vorbemerkungen zu§§32 ff.in:Urs Kindh?user,Ulfrid Neumann,Hans-Ullrich Paeffgen (eds.),Strafgesetzbuch,Band1 (5th ed).Baden-Baden:Nomos,2017,pp.1494-1497.然而瑞士联邦法院显然在BGer 6B_788/2015,6B_902/2015vom 13.5.2016,E.3.1中持不同态度；对此参见下文。
(6) Christoph Sowada.Die hypothetische Einwilligung im Strafrecht.NSt Z,Vol.32,No.1,2012,pp.6-7.
(7) Claus Roxin.Hypothetische Einwilligung im Medizinstrafrecht?.medstra,Vol.3,No.3,2017,p.136.
(1)关于信息告知义务与假定同意的关系参见Karsten Gaede.Limitiert akzessorisches Medizinstrafrecht statt hypothetischer Einwilligung.Heidelberg:C.F.Müller,2014,pp.46-48.
(2) OGer BE CAN 2015 Nr.86,240,243.
(3)关于判例的发展详见Brigitte Tag.Richterliche Rechtsfortbildung im Allgemeinen Teil am Beispiel der hypothetischen Einwilligung.ZSt W,Vol.127,No.3,2015,p.533.
(4) BGH NSt Z-RR 2004,16.
(5) BGH NSt Z 2004,442.
(6) BGH NSt Z 2012,205.
(7) BGH NSt Z 2012,205.
(1) BGH NJW 2013,1688.
(2) BGH medstra 2019,227附评注Thomas Wostry.medstra,Vol.5,No.4,2019,pp.233-235.
(3)判决理由主要涉及民事判决BGE 133 III 121。
(4) BGer 6B_788/2015,6B_902/2015 vom 13.5.2016,E.3.1（由笔者翻译）。引用原文为：“En l’absence d’un tel consentement,la jurisprudence reconna?t au médecin la facultéde soulever le moyen du consentement hypothétique du patient.Le praticien doit alorsétablir que le patient aurait acceptél’opération même s’il avaitétéd?ment informé.”
(1) BGer 6B_788/2015,6B_902/2015 vom 13.5.2016,E.3.1，参考民事判决BGE 133 III 121,130（由笔者翻译）。引用原文为：“Le fardeau de la preuve incombe là[…]au médecin.Le patient doit toutefois collaboreràcette preuve en rendant vraisemblables,ou du moins en alléguant les motifs personnels qui l’auraient incitéàrefuser l’opération s’il en avait connu les risques.[…].Par ailleurs,le consentement hypothétique ne doit en principe pasêtre admis lorsque le genre et la gravitédu risque encouru auraient nécessitéun besoin accru d’information,auquel le médecin n’a pas satisfait.Dans un tel cas,il est en effet plausible que le patient,s’il avait re?u une information complète,se serait trouvédans un réel conflit quantàla décisionàprendre et qu’il aurait sollicitéun temps de réflexion (ATF 133 III 121 consid.4.1.3 p.130 et les références）.”
(2) BGer 6B_788/2015,6B_902/2015 vom 13.5.2016,E.4.2.2.
(3) BGer 6B_788/2015,6B_902/2015 vom 13.5.2016,E.4.2.2.
(4) BGer 6B_788/2015,6B_902/2015 vom 13.5.2016,E.4.2.2.
(5)但参见Coralie Devaud,Odile Pelet.Consentementéclairéet droit pénal L’acte médical:une infraction comme une autre?.in:Anne-Sylvie Dupont,Olivier Guillod (eds.),Réflexions romandes en droit de la santé.Zürich:Dike,2016,p.44以及Madeleine Hirsig-Vouilloz.La responsabilitédu médecin:Aspects de droit civil,pénal et administratif.Bern:St?mpfli Verlag,2017,p.77，然而并没有明确归类于刑法或是民法。
(6)对此，可能的原因是，在法语区的观点立场中并不总是在术语上区分推定同意（consentement présumé）和假定同意（consentement hypothétique）。
(1) Volker Haas.Zur Bedeutung hypothetischer Geschehensverl?ufe für den Ausschluss des Tatunrechts.GA,Vol.162,2015,p.151;Regina E.Aebi-Müller et al.Arztrecht.Bern:St?mpfli Verlag,2016,pp.384-385；其他观点参见Werner Beulke.Die hypothetische Einwilligung im Arztstrafrecht-Eine Zwischenbilanz.medstra,Vol.1,No.2,2015,p.73.
(2) Lothar Kuhlen.Objektive Zurechnung bei Rechtfertigungsgründen.in:Bernd Schünemann et al.(eds.),Festschrift für Claus Roxin zum 70.Geburtstag am 15.Mai 2001.Berlin:W.de Gruyter,2001,p.337;Henning Rosenau.Die hypothetische Einwilligung im Strafrecht.in:RenéBloy et al.(eds.),Festschrift für Manfred Maiwald zum 75.Geburtstag.Berlin:Duncker&Humblot,2010,pp.690-691;Claus Roxin.Strafrecht Allgemeiner Teil Band I:Grundlagen.Der Aufbau der Verbrechenslehre (4th ed.).München:Verlag C.H.Beck,2006,p.591.
(1) Rochus Jossen.Ausgew?hlte Fragen zum Selbstbestimmungsrecht des Patienten beim medizinischen Heileingriff.Bern:St?mpfli Verlag,2009,p.165;Walter Gropp.Hypothetische Einwilligung im Strafrecht?.in:Andreas Hoyer et al.(eds.),Festschrift für Friedrich-Christian Schroeder zum 70.Geburtstag.Heidelberg:C.F.Müller,2006,S.201 f.;Claus Roxin.Hypothetische Einwilligung im Medizinstrafrecht?.medstra,Vol.3,No.3,2017,p.132.
(2) Andreas Eicker.Die hypothetische bzw.fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung.forumpoenale,Vol.7,No.4,2014,p.242;Christian J?ger.Die hypothetische Einwilligung-ein Fall der rückwirkenden juristischen Heilung in der Medizin.in:Heinz Müller-Dietz (eds.),Festschrift für Heike Jung.Baden-Baden:Nomos,2007,p.351;Rochus Jossen.Ausgew?hlte Fragen zum Selbstbestimmungsrecht des Patienten beim medizinischen Heileingriff.Bern:St?mpfli Verlag,2009,p.165;Sabine Swoboda.Die hypothetische Einwilligung-Prototyp einer neuen Zurechnungslehre im Bereich der Rechtfertigung?.ZIS,Vol.8,No.1,2013,p.22.
(3) Andreas Eicker.Die hypothetische bzw.fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung.forumpoenale,Vol.7,No.4,2014,p.243.
(4) Andreas Eicker.Die hypothetische bzw.fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung.forumpoenale,Vol.7,No.4,2014,p.242.
(5) Andreas Eicker.Die hypothetische bzw.fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung.forumpoenale,Vol.7,No.4,2014,p.243.
(6) Andreas Eicker.Die hypothetische bzw.fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung.forumpoenale,Vol.7,No.4,2014,p.240：“它（假定同意）与典型的违法阻却教义学并非毫无限制地协调一致。”
(1) Detlev Sternberg-Lieben.§223 St GB.in:Adolf Sch?nke,Horst Schr?der (eds.),Strafgesetzbuch Kommentar (30th ed.).München:Verlag C.H.Beck,2019,pp.2253-2254.
(2) Andreas Eicker.Die hypothetische bzw.fingierte Einwilligung als Begrenzung der strafrechtlichen Arzthaftung.forumpoenale,Vol.7,No.4,2014,p.243以及其他更多的引证文献。
(3)对此参见Brigitte Tag.Der K?rperverletzungstatbestand im Spannungsfeld zwischen Patientenautonomie und lex artis.Berlin:Springer,2000,p.68,Bijan Fateh-Moghadam.Die Einwilligung in die Lebendorganspende.München:Verlag C.H.Beck,2008,p.92-93，并参见第六部分（一）。
(4)持同样结论的还有Brigitte Tag.Richterliche Rechtsfortbildung im Allgemeinen Teil am Beispiel der hypothetischen Einwilligung.ZSt W,Vol.127,No.3,2015,p.538;Regina E.Aebi-Müller et al.Arztrecht.Bern:St?mpfli Verlag,2016,p.384;Detlev Sternberg-Lieben.§223 St GB.in:Adolf Sch?nke,Horst Schr?der (eds.),Strafgesetzbuch Kommentar (30th ed.).2019,pp.2253-2254.
(5) Lothar Kuhlen.Ausschluss der objektiven Erfolgszurechnung bei hypothetischer Einwilligung des Betroffenen.JR,No.6,2004,p.229.
(1)参见Brigitte Tag.Der K?rperverletzungstatbestand im Spannungsfeld zwischen Patientenautonomie und lex artis.Berlin:Springer,2000,p.68,Bijan Fateh-Moghadam,Die Einwilligung in die Lebendorganspende.München:Verlag C.H.Beck2008,pp.92-93，并参见第六部分（一）。
(2) Ingeborg Puppe.Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Arztes bei mangelnder Aufkl?rungüber eine Behandlungsalternative-Zugleich Besprechung von BGH,Urteile vom 3.3.1994 und 29.6.1995.GA,Vol.150,2003,p.764.
(3) Ingeborg Puppe.Die hypothetische Einwilligung und das Selbstbestimmungsrecht des Patienten.ZIS,Vol.11,No.6,2016,p.368.
(1)基础理论参见Daniel Kahneman,Paul Slovic,Amos Tversky.Judgement under uncertainty:Heuristics and biases.London:Cambridge University Press,1982;Daniel Kahneman,Amos Tversky.Choices,values,and frames.London:Cambridge University Press,2000;Richard H.Thaler,Cass R.Sunstein.Nudge:Improving Decisions About Health,Wealth,and Happiness.London:Yale University Press,2009,pp.36-37.关于行为经济学的历史沿革与现状参见Richard H.Thaler.Misbehaving:Was uns die Verhaltens?konomiküber unsere Entscheidungen verr?t.München:Siedler 2018.
(2)关于司法裁判中的妥协效应（Kompromisseffekt）参见Mark Kelman,Yuval Rottenstreich,Amos Tversky.ContextDependence in Legal Decision Making.Journal of Legal Studies,Vol.25,No.2,1996,p.287.
(3) Richard H.Thaler,Cass R.Sunstein.Nudge:Improving Decisions about Health,Wealth,and Happiness.London:Yale University Press 2009,p.36，提出了存在疑问的建议，即患者被告知信息，是为了促使其作出医学上“正确”的决定（对此批评参见Bijan Fateh-Moghadam.Grenzen des weichen Paternalismus.in:Bijan Fateh-Moghadam,Stephan Sellmaier,Wilhelm Vossenkuhl (eds.),Grenzen des Paternalismus:Blinde Flecken der liberalen Paternalismuskritik.Stuttgart:W.Kohlhammer,2010,p.35）。
(4) Daniel Kahneman.Thinking,Fast and Slow.London:Penguin Books,2011,pp.19-30;Richard H.Thaler,Cass R.Sunstein.Nudge:Improving Decisions about Health,Wealth,and Happiness.London:Yale University Press,2009,pp.19-22.塞勒和桑斯坦一方面以《星际迷航》中的史波克先生（Mr.Spock）的理想型为例，另一方面又以《辛普森一家》中的霍默·辛普森（Homer Simpson）为例阐明了两种认知系统。前者是反思、受控、演绎的慢速思考；后者则似乎完全简化为了非反思、非受控、联想的快速思考。
(1) Christoph Sowada.Die hypothetische Einwilligung im Strafrecht.NSt Z,Vol.32,No.1,2012,p.7.
基本信息:
中图分类号:D952.2;DD914
引用信息:
[1]比扬·费特-莫格哈达姆,曾礼,王雪冬.假定同意的刑法教义学反思与瑞士司法判例立场[J].东南法学,2024(02):249-261.
基金信息:
国家留学基金委2023年国家建设高水平大学公派研究生项目（项目号：202308080112）资助
2025-08-29
2025-08-29