东南法学

参考文献

(1)李蒙:《三年平反了哪些冤案?》,载《民主与法制》2015年第35期。

(2)《关于严格执行刑事诉讼法关于对犯罪嫌疑人、被告人羁押期限的规定坚决纠正超期羁押问题的通知》(1998);《关于进一步清理和纠正案件超期羁押问题的通知》(2001);《关于清理超期羁押案件有关问题的通知》(2003);《人民检察院刑事执行检察部门预防和纠正超期羁押和久押不决案件工作规定(试行)》(2015)。

(1)《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于严格执行刑事诉讼法,切实纠防超期羁押的通知》(法[2003]163号)

(2)全国检察机关2009年对超期羁押提出纠正意见337人次;2010年纠正超期羁押525人次;2011年集中清理久押不决案件463件,纠正超期羁押242人次;2012年纠正超期羁押1894人次;2013年监督纠正超期羁押432人次;2014年清理出的4 459人,已纠正4 299人。

(3)高景峰、杨雄:《新刑事诉讼法强制措施解读》,中国检察出版社2012年版,第31页。

(1)杨国章:《关于超期羁押问题的若干思考》,载《西南政法大学学报》2004年第1期。

(2)有学者称为“迅速审判权”,但从权利设置目的角度,“妥速审判权”更为贴切。“粗糙的正义亦非正义”,若仅仅讲求“迅速”审判,而不顾案件审理质量,当事人仅能得到粗糙的正义,如内蒙古呼格吉勒图案全程仅为62天,空有速度的形骸而无公平正义之实体,也难以提升公信力。刑事诉讼并非越快越好,只有在不损害司法公正前提下的妥速推进诉讼才符合程序正义的要求,故定位为“妥速审判权”更能保障被追诉人权益。

(3)冯喜恒:《刑事速审权利研究》,中国政法大学出版社2013年版,第37页。

(1)[美]卡尔威因.帕尔德森:《美国宪法释义》,徐卫东、吴新平译,华夏出版社1989年版,第224页。

(2)季金华:《司法公信力的意义阐释》,载《法学论坛》2012年第5期。

(3)左卫民:《刑事程序问题研究》,中国政法大学出版社1999年版,第101页。

(4)[德]克劳思·罗科信:《德国刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第148页。

(5)[意]贝卡利亚:《论犯罪与刑罚》,黄风译,中国大百科全书出版社1993年版,第56页。

(1)陈朴生:《刑事经济学》,中正书局1975年印行,第327页。

(2)Barker诉Wingo讼(美国)、Eckle诉Germany讼(德国)、高田事件(日本)、苏建和案(我国台湾地区)都是诉讼迟延的典型案例。

(3)《公民权利与政治权利国际公约》第14条、《欧洲人权公约》第6条、英国《自由大宪章》第40条、美国宪法第六修正案及《1974年联邦妥速审判法》《日本1947年宪法》第37条及《裁判迅速化法》。

(4)龙宗智:《试析我国刑事审判方式改革的方向和路径》,载《社会科学研究》2005年第1期。

(1)郭晶:《刑事诉讼的速度干预理论初探》,载《中国刑事法杂志》2014年第5期。

(2)冯喜恒:《刑事速审权利研究》,中国政法大学出版社2013年版,第101页。

(3)郭晶:《刑事司法进程的四种调控模式评析》,载《环球法律评论》2015年第3期。

(4)吴光升:《刑事被追诉人妥速审判权比较及其在中国的建构设想》,载《中国刑事法杂志》2014年第6期。

(5)郭晶:《刑事诉讼的速度干预理论初探》,载《中国刑事法杂志》2014年第5期。

(6)美国1972年巴克案、1978年柯尼格诉德国案等。

(1)冯喜恒:《刑事速审权利研究》,中国政法大学出版社2013年版,第152页。

(2)吴光升:《刑事被追诉人妥速审判权比较及其在中国的建构设想》,载《中国刑事法杂志》2014年第6期。

(3)Boddaert v.Belgium,Trickovic v.Slovenia,转引自冯喜恒:《刑事速审权利研究》,中国政法大学出版社2013年版,第139页。

(4)我国台湾地区所谓“刑事妥速审判法”第7条。

(1)我国台湾地区所谓“刑事妥速审判法”第12条。

(2)郭晶:《刑事司法进程的四种调控模式评析》,载《环球法律评论》2015年第3期。

(1)郭晶:《论程序性监督之嬗变》,载《现代法学》2014年第1期。